La decisión de la Corte Constitucional de avalar lo que se considera la columna vertebral de la Ley 2381 de 2024, más conocida como la reforma pensional, pero devolvió a la Cámara de Representantes al menos nueve artículos, continúa causando fuertes repercusiones en el espectro político, entre los que aplaudieron la sentencia del alto tribunal y los que cuestionaron su alcance, al ver comprometidas las finanzas del país.
Uno de los que se expresó en contra de la determinación fue el senador del Centro Democrático Andrés Forero, que en la plenaria de la corporación expresó que acata la determinación, pero expresó una serie de reparos frente a lo que serían los alcances del fallo. En especial, porque sostuvo que la medida perjudica a cotizantes de menores ingresos y a trabajadores que aspiraban a pensionarse con un salario mínimo.
PUBLICIDAD
El congresista enfatizó su postura en los efectos que, a su juicio, deja la decisión y el texto aprobado por el Congreso.
“Hay que decir cuáles son los riesgos y quiénes son los perjudicados de esa decisión de la Corte Constitucional y de lo que había aprobado el Congreso de la República hace unos años”, afirmó el congresista, que estuvo en el controversial trámite de la iniciativa en la Cámara de Representantes.
Andrés Forero destacó los pro, pero señaló los contra de la reforma pensional de Petro
En primer lugar, el senador reconoció que el proyecto tenía algunos elementos que consideró positivos, entre ellos el fin de subsidios altos a pensiones altas. Aun así, enfocó su intervención en los que, según su lectura, salen perjudicados. “Son, entre otras cosas, las personas de menos recursos que hoy están aportando al sistema pensional”, sostuvo el congresista, pues “no alcanzan a acumular las semanas suficientes”.
PUBLICIDAD
De esta manera reiteró los cambios que, según dijo, enfrentarían esos cotizantes.
“Tienen que esperar de 57 a 60 años las mujeres y de 62 a 65 años los hombres, no para que les vayan a devolver los saldos que habían tenido, no para que puedan tener y recuperar los recursos que habían aportado, sino para que les den una mensualidad”, expresó el senador, que no ocultó su preocupación por los ahorros de los colombianos.
Y es que Forero añadió que esa mensualidad, en algunos casos, quedaría por debajo del subsidio del pilar solidario y también mencionó a los que ganaban entre uno y dos salarios mínimos. “También perjudica a las personas que ganaban entre uno y dos salarios mínimos y que podían pensionarse con la pensión mínima de un salario mínimo con mil ciento cincuenta semanas”, reiteró el congresista del partido de Gobierno.
PUBLICIDAD
Y con ello reafirmó que ese grupo poblacional tendría que cotizar tres años adicionales. “Para esas personas, eso puede implicar la diferencia de no pensionarse”, expresó Forero, que amplió sus reparos al efecto macroeconómico de la reforma. “Esta reforma desploma el ahorro nacional”, agregó el congresista; en una intervención en la que sentó su posición frente a lo que causará la determinación del alto tribunal.
En su exposición, Forero cuestionó que el aumento de subsidios a adultos mayores se financiara, según su visión, a costa de las pensiones futuras de los jóvenes. “Nosotros estábamos de acuerdo con que se dieran subsidios a los adultos mayores que por distintas razones no pudieron alcanzar la pensión. Se podía aumentar los beneficiarios de los subsidios, se podía aumentar el subsidio sin necesidad de la reforma”, dijo.
PUBLICIDAD
En medio de este complejo diagnóstico, que también desató fuertes críticas de la excandidata presidencial Paloma Valencia, dos de sus compañeros de su colectividad, los senadores Hernán Cadavid y María Clara Posada, impulsarán una especie de contrarreforma para modificar los puntos que considera perjudiciales para los aportantes con menos recursos y para los que seguían en el sistema con expectativa de pensionarse.