Bienvenidos de nuevo a Off the Record tras otra semana frenética.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Suelo bromear con nuestra responsable adjunta de noticias sobre la UE, Maia de la Baume, con que las cosas no pueden volverse más locas semana tras semana. Cada vez se demuestra que estoy equivocada. Y eso son malas noticias para mi sistema inmunitario, que por fin ha sucumbido a un resfriado.
Esta semana he pasado un tiempo en Varsovia antes de la cumbre del Consejo Europeo en Bruselas, que ha concluido justo cuando me sentaba a enviar este boletín junto a mis 'Kleenex'.
El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha estado en Bruselas este viernes para la cumbre, en busca de apoyos tras una semana brutal para Kiev. El ambiente en Ucrania de cara al invierno no puede ser más sombrío.
Esta semana han aumentado los temores a un abandono después de que Estados Unidos haya anunciado un sorprendente acuerdo para aliviar las sanciones sobre el diésel ruso en un intento desesperado de abaratar el combustible. El acuerdo tiene fallos de fondo. Proporciona a Rusia una nueva inyección de ingresos sin condiciones y aporta muy poco más allá de un alivio temporal.
A estas alturas debería estar claro que el presidente, Donald Trump, está perdiendo los nervios ante las elecciones legislativas de mitad de mandato en Estados Unidos. El precio de la gasolina se ha disparado desde principios de año, encareciendo el coste de la vida para los estadounidenses. Al otro lado del Atlántico, la media nacional del precio de la gasolina en EE.UU. ha alcanzado esta semana los 4,27 dólares por galón.
Si sabe algo de los estadounidenses, sabrá que esperan energía barata, y mucha. Los precios en las gasolineras y el temor a una recesión económica serán decisivos en las elecciones de mitad de mandato.
Buena parte de este malestar procede de los efectos colaterales de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Se podría argumentar que Teherán representa una amenaza real para la seguridad mundial y, como ha insinuado el propio Trump, que el país está dirigido por un grupo de locos. Lo son. Pero no son tontos.
Irán ha logrado convertir el estrecho de Ormuz en un arma, estrangulando el paso de aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo. Eso es un problema para todos. Y alguien tendrá que cargar con la culpa. Trump ha elegido a Zelenski.
Es cierto que Ucrania está destruyendo refinerías rusas, golpeando a Moscú donde más duele y reduciendo la capacidad mundial de refinado. Pero ahí no está la raíz del problema. La situación en el estrecho de Ormuz sí lo es, y Trump no tiene una solución rápida para ello.
En lugar de eso, el presidente estadounidense ha endurecido notablemente su retórica contra Zelenski, al que acusa de crear "problemas para nuestros ganaderos, nuestros agricultores y el mundo". También ha sugerido que Zelenski, a quien en su día describió como "un cómico moderadamente exitoso", dice querer la paz con Rusia mientras actúa en contra. Ucrania, por tanto, debería tener un nuevo líder.
Es una afirmación impactante sobre un país que sobrevive a ataques con misiles diarios y que, casualmente o no, ha sufrido esta semana graves dificultades operativas con inteligencia e infraestructuras críticas necesarias para evitar más muertes.
Trump nunca ha utilizado ese tipo de lenguaje con Vladímir Putin, de Rusia. Tampoco le ha pedido que organice elecciones libres. Sus palabras revelan un sesgo llamativo que resulta inapropiado para un país que pretende mediar entre las dos partes. También hay un componente de animadversión personal.
El presidente estadounidense ha criticado todo de Zelenski: su atuendo militar (ahora lleva una chaqueta negra), sus modales (¿recuerda el episodio del 'you don't have the cards'?) y su negativa a ceder. La frustración de Trump parece derivar de que percibe a Zelenski como un obstáculo para la paz.
Se puede criticar mucho las tácticas de Zelenski, sus deslices diplomáticos y las graves acusaciones de corrupción que afectan a sus altos colaboradores. Pero en lo que respecta a la guerra, hace bien en mantener su posición: el acuerdo rápido que quiere Trump es perjudicial tanto para Ucrania como para Europa.
También Zelenski tiene un argumento válido: las refinerías se convierten en objetivos militares legítimos cuando contribuyen a financiar la maquinaria bélica rusa. Se puede sostener que la presión es necesaria en cualquier negociación para forzar decisiones difíciles, pero tiene que aplicarse en ambas direcciones. Trump parece empeñado en hacerlo solo en una.
Eso refleja el cálculo de la Administración estadounidense. Washington parece convencido de que la guerra difícilmente va a cambiar mucho: el conflicto se ha convertido en una guerra de desgaste, el frente está en gran medida congelado y Ucrania no puede recuperar los territorios ocupados por Rusia sin causar daños brutales a la población civil. El coste humano seguirá aumentando, pero cambiará poco sobre el terreno.
Estados Unidos también parece creer, equivocadamente en mi opinión, que es posible convencer a Putin para que vuelva a la mesa de negociación mediante acuerdos empresariales e incentivos económicos, persuadiendo a Moscú de que poner fin a la guerra va en su propio interés. Pero este enfoque corre el riesgo de interpretar de forma totalmente errónea las motivaciones de Putin.
No hace falta creerme solo a mí.
En 2021, Putin publicó un ensayo titulado "Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos". Sostenía que ambos eran un solo pueblo, negando de facto la legitimidad histórica de la independencia de Ucrania. La guerra a gran escala estalló un año después.
Para los ucranianos, esta es una guerra de supervivencia, la supervivencia de una nación independiente.
Zelenski no ha cedido en la cuestión de las concesiones territoriales, y es comprensible, porque lo que está en juego va más allá de un trozo de tierra.
Nadie ha explicado aún qué ocurriría después de un hipotético intercambio de territorios, que Kiev en cualquier caso nunca reconocería de jure. ¿Está Estados Unidos dispuesto a ofrecer garantías de seguridad férreas a cambio? ¿Y cómo se concretarían esas garantías en la práctica?
Ningún país renunciaría voluntariamente a parte de su territorio, incluida tierra que Rusia ni siquiera controla, a cambio de promesas que, por ahora, son poco más que palabras. ¿Y qué ocurriría con el conjunto de la arquitectura de seguridad europea, que ha saltado por los aires como consecuencia de la invasión?
Zelenski ha llegado este viernes a la capital belga con un mensaje de agradecimiento. Ha dado las gracias a las instituciones y a los dirigentes de la Unión Europea, a quienes describió como "líderes reales", en una indirecta evidente a Trump. Pero también acudió con una lista de asuntos pendientes.
Ucrania se encamina hacia un invierno muy duro, con buena parte de sus infraestructuras energéticas destruidas por Rusia, una necesidad urgente de Defensa aérea y miles de millones en nueva financiación para 2027.
En su intervención ante los líderes, afirmó que la guerra el año que viene costaría 155.000 millones de euros, de los cuales 70.000 millones tendrían que ser financiados por los europeos. Les instó a encontrar esos recursos, alegando que su estimación es realista.
Hay dos ideas que destacan. Ucrania trabaja con la hipótesis de que la guerra durará al menos un año más, así que tiene que presupuestarla. Y los europeos tendrán que asumir una parte sustancial de la factura, con Estados Unidos sin aportar ya ayuda alguna.
El pasado diciembre, los líderes europeos aprobaron un préstamo de 90.000 millones de euros que se suponía que cubriría dos años de necesidades financieras. A estas alturas sabemos que no será suficiente. Y es probable que Ucrania nunca pueda devolverlo.
La cuestión de la financiación puede parecer cruda, pero es decisiva.
Los líderes europeos saben que el dinero escasea. La jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, me dijo en una entrevista esta semana que se nota que la opinión pública europea ha cambiado respecto a hace cuatro años, porque hay un elemento de cansancio.
El megaciclo electoral que se abre en Europa en los próximos 12 meses no favorece a Ucrania, y la UE debería tenerlo muy presente.
En Francia, Marine Le Pen, que encabeza las encuestas, aprovechó una visita a Bruselas esta semana para enviar un mensaje tanto a Bruselas como a Zelenski:no piensa pagar .
Partiendo de la idea de que Francia está "al borde de la suspensión de pagos", Le Pen sostuvo que el país ya no puede permitirse contribuir al fondo común para Ucrania. Si otros quieren pagar, dijo, le parece bien, pero Francia no lo hará.
Parece inspirarse en el manual trumpista: Ucrania no es problema de sus contribuyentes. En Alemania, la AfD sostiene que Berlín tampoco debería hacerlo. Es cierto que se trata de una posición minoritaria en el Consejo de la UE y ni siquiera está claro que estos partidos lleguen al poder. Pero eso no significa que puedan ignorarse.
Estos partidos están canalizando con éxito un creciente malestar social y económico en Europa. Eso no juega a favor de Ucrania. Y en el centro de este debate hay también una cuestión legítima: ¿de dónde va a sacar la Unión Europea entre 70.000 y 90.000 millones de euros, potencialmente cada año?
¿Emitir más deuda? ¿Recurrir a los activos rusos congelados? ¿Ampliar el abanico de donantes internacionales? ¿Utilizar su capacidad de presión sobre terceros países para aumentar sus contribuciones? ¿Y cuál es la estrategia que hay detrás de este enorme esfuerzo bélico?
Cuando los líderes se reunieron en Bruselas, encargaron a la Comisión Europea que propusiera opciones para cubrir el agujero de financiación de aquí a noviembre. En privado, los diplomáticos coinciden en que será Europa la que deba mantener a Ucrania en la lucha o dejar que Rusia tome la delantera. Pero no está claro cómo van a lograrlo.
Emmanuel Macron dijo a los periodistas que era demasiado pronto para hablar de 70.000 millones de euros, pero varios diplomáticos señalaron a 'Euronews' que probablemente Bruselas tendrá que emitir nueva deuda. Aunque se ha planteado resucitar la idea de utilizar los activos rusos congelados, sigue siendo una posibilidad remota, cercana al pensamiento ilusorio.
La hora es grave para Ucrania. Habrá que tomar decisiones difíciles.
Gracias por leer Off The Record y no olvide suscribirse a este boletín aquí.